En respuesta al comentario de Macías en la entrada anterior.
La delitimación (o la especificidad) de una acción no necesariamente determina completamente su realización. Por ejemplo, ¿cuántas cosas no caben en la acción ⌈hacer una novela⌉?: si se les diera la instrucción de hacer una novela a diez personas, seguramente las diez personas entregarían diez novelas distintas. Para detectar talento en las realizaciones de la acción ⌈hacer una novela⌉, dicha acción podría descomponerse en acciones parciales, como ⌈hacer personajes redondos⌉, ⌈hacer una historia consistente dentro de la lógica del mundo que propone⌉. A pesar de la mayor delimitación (o especificidad) dada por esta descomposición en acciones parciales, sigue sin haber una determinación completa de la realización de la acción conjunta ⌈hacer una novela⌉=⌈hacer personajes redondos⌉×⌈hacer una historia consistente dentro de la lógica del mundo que propone⌉1.
Por otro lado, creo que no hay que confundir talento con innovación. Puede haber gente innovadora pero no talentosa o gente talentosa pero no innovadora o talentosa e innovadora. Por ejemplo, el famoso inodoro de Duchamp es innovador pero no requiere talento colocar, como obra de arte, un urinario en una galería. O si a un pintor se le ocurre usar tortillas dentro de sus materiales, la acción de usarlas es innovador; pero no necesariamente implica talento su uso, eso depende de cómo se use. Es verdad que hay ciertas innovaciones que necesariamente requieren talento, pero eso se debe a la complejidad de la innovación, pues para realizarla requeriría práctica, dedicación para lograrla. Confundir el talento con la innovación sería como confundir la inteligencia con la creatividad; son dos cosas distintas.
Sí veo una relación entre el talento (así como se definió en la entrada anterior) y lograr algo estético. Hipotetizo que lo estético está relacionado con la estructuración. Lograr estructuración en una obra requiere talento. Si una obra no presenta estructuración, sospecho que difícilmente puede parecernos bella: una estructuración pobre nos fascinará poco, nos hará contemplarla poco. Quisiera aclarar que no hay que confundir la estructuración con la complejidad: algo puede ser complejo pero desestructurado (o desordenado) o simple pero estructurado (las dunas del desierto parecen tener una estructura repetitiva pero simple (simple porque se repite). Hipotetizo que lo grotesco está relacionado con la complejidad desestructurada; las deformidades humanas son grotescas. Puede haber combinaciones interesantes: una complejidad desestructurada dentro de un entorno complejo y estructurado, y crear una sensación de belleza grotesca, como las fotografías de Joel Peter Witkin; o ruido dentro de un entorno armónico o melodioso, como en la música de Ambassador 21 (breakcore y digital noise).
Estas dos conjeturas las dejo como tales, como conjeturas: habría que aclarar los conceptos “bello”, “grotesco”, “complejo” y “estructura” y considerar lo que nos dicen las ciencias pertinentes en relación a tales conceptos ya aclarados y a lo que nos interesa.
No me queda claro qué tienen que ver los recursos financieros con el talento para tocar piano, por ejemplo.
1En la continuación a esta entrada explico por qué elegir ‘×’ en lugar de ‘+’.
1 comentario:
Me parece que la aclaración sobre la posibilidad de descomponer la acción a comparar en acciones parciales no resuelve el problema de como se harán las comparaciones. Tal vez mi comentario anterior no fue enfático en ese punto. Tu definición me parece útil en un contexto en el que se le pide a la gente hacer algo completamente determinado, como una posición de ballet en una escuela. En el caso de una acción no completamente determinada el parámetro del tiempo no me parece el único a tomarse en cuenta si no también la calidad de la obra. Como dije en el comentario anterior es complicado evaluar este último punto.
Por otro lado, pienso que hago la distinción entre talento e innovación. Por eso en la definición general de talento no incluyo la creatividad y considero el talento creativo uno caso especial de talento. En mi definición de talento creativo pongo como condición la presencia de significado, emoción, grado estético o destreza.
Estoy de acuerdo con lo que dices sobre estructuración pero no veo donde entra la estructuración en tu definición.
Por último con respecto a los recursos financieros diré que no es lo mismo tocar un piano nuevo recién afinado que un piano de dudosa calidad. Si se quiere valorar el talento lo ideal es que se haga en condiciones ideales o en caso de no ser las condiciones ideales dar el beneficio de la duda en el sentido de que las condiciones pudieron no ser favorables para que se expresara el talento por completo.
Está padre lo de las retículas.
Publicar un comentario